Ein großes Lob der Mannschaft für den kämpferischen Einsatz und der Betreuung für das taktische Konzept.
Bitter in diesem Zussammenhang ist allerdings das klare Abseits beim Ausgleichstreffer!
1. Der Torschütze kommt zunächst von hinter der Torlinie im Fünfer aufs Feld zurück und ist damit bei der noch nicht abgeschlossenen Aktion
2. im Moment des Schusses, den Traby kurz abwehren kann, auf der Torlinie auf gleicher Höhe mit Salvadore, aber hinter(!) unserem Goalie und staubt dann ab!
Ein klareres Abseits gibts nicht; auch auf laola sehr gut zu sehen! Ein SR-Teram, das dies nicht erkennt hat keine Qualifikation und Berechtigung für die ERSTE LIGA! Im übrigen war der SR auch ziemlich kleinlich mit gelben Karten gegen uns, während er es bei den Altachern einige Male (z.B.Sereinig) bei Ermahnungen bewenden ließ.
Und übrigens auch grottenschlecht, der parteiische, Vorarlbergische SKY-Kommentator!
Aber wie gesagt, ein großes Lob unserer Mannschaft, die das weggesteckt hat.

» Ein großes Lob der Mannschaft für den kämpferischen Einsatz und der
» Betreuung für das taktische Konzept.
» Bitter in diesem Zussammenhang ist allerdings das klare Abseits beim
» Ausgleichstreffer!
» 1. Der Torschütze kommt zunächst von hinter der Torlinie im Fünfer aufs
» Feld zurück und ist damit bei der noch nicht abgeschlossenen Aktion
» 2. im Moment des Schusses, den Traby kurz abwehren kann, auf der Torlinie
» auf gleicher Höhe mit Salvadore, aber hinter(!) unserem Goalie und staubt
» dann ab!
» Ein klareres Abseits gibts nicht; auch auf laola sehr gut zu sehen! Ein
» SR-Teram, das dies nicht erkennt hat keine Qualifikation und Berechtigung
» für die ERSTE LIGA! Im übrigen war der SR auch ziemlich kleinlich mit
» gelben Karten gegen uns, während er es bei den Altachern einige Male
» (z.B.Sereinig) bei Ermahnungen bewenden ließ.
» Und übrigens auch grottenschlecht, der parteiische, Vorarlbergische
» SKY-Kommentator!
» Aber wie gesagt, ein großes Lob unserer Mannschaft, die das weggesteckt
» hat.

Warum hat djokic nicht von beginn an gespielt?...weis da wer was?

» » Ein großes Lob der Mannschaft für den kämpferischen Einsatz und der
» » Betreuung für das taktische Konzept.
» » Bitter in diesem Zussammenhang ist allerdings das klare Abseits beim
» » Ausgleichstreffer!
» » 1. Der Torschütze kommt zunächst von hinter der Torlinie im Fünfer aufs
» » Feld zurück und ist damit bei der noch nicht abgeschlossenen Aktion
» » 2. im Moment des Schusses, den Traby kurz abwehren kann, auf der
» Torlinie
» » auf gleicher Höhe mit Salvadore, aber hinter(!) unserem Goalie und
» staubt
» » dann ab!
» » Ein klareres Abseits gibts nicht; auch auf laola sehr gut zu sehen! Ein
» » SR-Teram, das dies nicht erkennt hat keine Qualifikation und
» Berechtigung
» » für die ERSTE LIGA! Im übrigen war der SR auch ziemlich kleinlich mit
» » gelben Karten gegen uns, während er es bei den Altachern einige Male
» » (z.B.Sereinig) bei Ermahnungen bewenden ließ.
» » Und übrigens auch grottenschlecht, der parteiische, Vorarlbergische
» » SKY-Kommentator!
» » Aber wie gesagt, ein großes Lob unserer Mannschaft, die das
» weggesteckt
» » hat.
»
» Warum hat djokic nicht von beginn an gespielt?...weis da wer was?

War krank

» » » Ein großes Lob der Mannschaft für den kämpferischen Einsatz und der
» » » Betreuung für das taktische Konzept.
» » » Bitter in diesem Zussammenhang ist allerdings das klare Abseits beim
» » » Ausgleichstreffer!
» » » 1. Der Torschütze kommt zunächst von hinter der Torlinie im Fünfer
» aufs
» » » Feld zurück und ist damit bei der noch nicht abgeschlossenen Aktion
» » » 2. im Moment des Schusses, den Traby kurz abwehren kann, auf der
» » Torlinie
» » » auf gleicher Höhe mit Salvadore, aber hinter(!) unserem Goalie und
» » staubt
» » » dann ab!
» » » Ein klareres Abseits gibts nicht; auch auf laola sehr gut zu sehen!
» Ein
» » » SR-Teram, das dies nicht erkennt hat keine Qualifikation und
» » Berechtigung
» » » für die ERSTE LIGA! Im übrigen war der SR auch ziemlich kleinlich mit
» » » gelben Karten gegen uns, während er es bei den Altachern einige Male
» » » (z.B.Sereinig) bei Ermahnungen bewenden ließ.
» » » Und übrigens auch grottenschlecht, der parteiische, Vorarlbergische
» » » SKY-Kommentator!
» » » Aber wie gesagt, ein großes Lob unserer Mannschaft, die das
» » weggesteckt
» » » hat.
» »
» » Warum hat djokic nicht von beginn an gespielt?...weis da wer was?
»
» War krank

ah danke...dachte wieder ne pokerrunde um mitternacht gg

» Ein großes Lob der Mannschaft für den kämpferischen Einsatz und der
» Betreuung für das taktische Konzept.
» Bitter in diesem Zussammenhang ist allerdings das klare Abseits beim
» Ausgleichstreffer!
» 1. Der Torschütze kommt zunächst von hinter der Torlinie im Fünfer aufs
» Feld zurück und ist damit bei der noch nicht abgeschlossenen Aktion
» 2. im Moment des Schusses, den Traby kurz abwehren kann, auf der Torlinie
» auf gleicher Höhe mit Salvadore, aber hinter(!) unserem Goalie und staubt
» dann ab!
» Ein klareres Abseits gibts nicht; auch auf laola sehr gut zu sehen! Ein
» SR-Teram, das dies nicht erkennt hat keine Qualifikation und Berechtigung
» für die ERSTE LIGA! Im übrigen war der SR auch ziemlich kleinlich mit
» gelben Karten gegen uns, während er es bei den Altachern einige Male
» (z.B.Sereinig) bei Ermahnungen bewenden ließ.
» Und übrigens auch grottenschlecht, der parteiische, Vorarlbergische
» SKY-Kommentator!
» Aber wie gesagt, ein großes Lob unserer Mannschaft, die das weggesteckt
» hat.

Die Kritik ist maßlos übertrieben (ebenso wie an dem keineswegs parteiischen Kommentator, der die Leistung oft genug gelobt hat).

Natürlich war es Abseits, allerdings standen letztlich alle drei fast auf einer Linie in einer unübersichtlichen Aktion. Die Diskussion würde sich nicht stellen, hätte Salvatore (der mir sonst sehr gut gefallen hat) nicht ein Nickerchen eingelegt beim Rauslaufen. Wer dem Schiri Trio aufgrund dieser Entscheidung die Qualifikation für die Erste Liga abspricht, der wird sich schwer tun genügend Schiedsrichter für die obersten zwei Spielklassen zu finden.

» » Ein großes Lob der Mannschaft für den kämpferischen Einsatz und der
» » Betreuung für das taktische Konzept.
» » Bitter in diesem Zussammenhang ist allerdings das klare Abseits beim
» » Ausgleichstreffer!
»» Die Kritik ist maßlos übertrieben (ebenso wie an dem keineswegs
» parteiischen Kommentator, der die Leistung oft genug gelobt hat).
»
» Natürlich war es Abseits, allerdings standen letztlich alle drei fast auf
» einer Linie in einer unübersichtlichen Aktion. Die Diskussion würde sich
» nicht stellen, hätte Salvatore (der mir sonst sehr gut gefallen hat) nicht
» ein Nickerchen eingelegt beim Rauslaufen. Wer dem Schiri Trio aufgrund
» dieser Entscheidung die Qualifikation für die Erste Liga abspricht, der
» wird sich schwer tun genügend Schiedsrichter für die obersten zwei
» Spielklassen zu finden.

Der Spieler Lienhart war schon durch Verlassen des Spielfeldes im passiven Abseits, nach seiner Rückkehr bei noch nicht abgeschlossenem Spielzug war er bei der Abgabe des Schusses seines Mitspielers neuerlich im passiven Abseits - gleiche Höhe Salvatore, hinter Traby - und bei seinem Eingreifen ist dann dieses Abseits zu geben!!! Wenn das maßlos übertrieben ist...

» » » Ein großes Lob der Mannschaft für den kämpferischen Einsatz und der
» » » Betreuung für das taktische Konzept.
» » » Bitter in diesem Zussammenhang ist allerdings das klare Abseits beim
» » » Ausgleichstreffer!
» »» Die Kritik ist maßlos übertrieben (ebenso wie an dem keineswegs
» » parteiischen Kommentator, der die Leistung oft genug gelobt hat).
» »
» » Natürlich war es Abseits, allerdings standen letztlich alle drei fast
» auf
» » einer Linie in einer unübersichtlichen Aktion. Die Diskussion würde
» sich
» » nicht stellen, hätte Salvatore (der mir sonst sehr gut gefallen hat)
» nicht
» » ein Nickerchen eingelegt beim Rauslaufen. Wer dem Schiri Trio aufgrund
» » dieser Entscheidung die Qualifikation für die Erste Liga abspricht, der
» » wird sich schwer tun genügend Schiedsrichter für die obersten zwei
» » Spielklassen zu finden.
»
» Der Spieler Lienhart war schon durch Verlassen des Spielfeldes im passiven
» Abseits, nach seiner Rückkehr bei noch nicht abgeschlossenem Spielzug war
» er bei der Abgabe des Schusses seines Mitspielers neuerlich im passiven
» Abseits - gleiche Höhe Salvatore, hinter Traby - und bei seinem Eingreifen
» ist dann dieses Abseits zu geben!!! Wenn das maßlos übertrieben ist...

Ich bestreite ja nicht, dass das Tor irregulär war.

Allerdings wirst du auf der ganzen Welt keinen Schiedsrichter finden, der auf Abseits entscheidet, weil ein Spieler im Zuge eines Hakens mit Querpass für einen Sekundenbruchteil das Feld verlässt (noch dazu sich nicht absichtlich außerhalb aufhält, also das Feld nicht bewusst verlässt) und dann wieder eingreift. Übrigens finde ich keinen Hinweis, dass ein unabsichtliches Verlassen des Spielfeldes überhaupt ein passives (?) Abseits auslösen sollte. Nur das Verlassen um aus dem Abseits zu kommen - und das lag nicht vor- wäre etwas anderes.

Es bleibt also die tatsächliche Abseitsstellung bei Ballabgabe und die war knapp!

Daher Fehlentscheidung, ja. Kompetenzentzug, nein (zeig mir einen Schiedsrichter dem so ein Fehler noch nie passiert ist).

» » » » Ein großes Lob der Mannschaft für den kämpferischen Einsatz und der
» » » » Betreuung für das taktische Konzept.
» » » » Bitter in diesem Zussammenhang ist allerdings das klare Abseits
» beim
» » » » Ausgleichstreffer!
» » »» Die Kritik ist maßlos übertrieben (ebenso wie an dem keineswegs
» » » parteiischen Kommentator, der die Leistung oft genug gelobt hat).
» » »
» » » Natürlich war es Abseits, allerdings standen letztlich alle drei fast
» » auf
» » » einer Linie in einer unübersichtlichen Aktion. Die Diskussion würde
» » sich
» » » nicht stellen, hätte Salvatore (der mir sonst sehr gut gefallen hat)
» » nicht
» » » ein Nickerchen eingelegt beim Rauslaufen. Wer dem Schiri Trio
» aufgrund
» » » dieser Entscheidung die Qualifikation für die Erste Liga abspricht,
» der
» » » wird sich schwer tun genügend Schiedsrichter für die obersten zwei
» » » Spielklassen zu finden.
» »
» » Der Spieler Lienhart war schon durch Verlassen des Spielfeldes im
» passiven
» » Abseits, nach seiner Rückkehr bei noch nicht abgeschlossenem Spielzug
» war
» » er bei der Abgabe des Schusses seines Mitspielers neuerlich im
» passiven
» » Abseits - gleiche Höhe Salvatore, hinter Traby - und bei seinem
» Eingreifen
» » ist dann dieses Abseits zu geben!!! Wenn das maßlos übertrieben ist...
»
» Ich bestreite ja nicht, dass das Tor irregulär war.
»
» Allerdings wirst du auf der ganzen Welt keinen Schiedsrichter finden, der
» auf Abseits entscheidet, weil ein Spieler im Zuge eines Hakens mit
» Querpass für einen Sekundenbruchteil das Feld verlässt (noch dazu sich
» nicht absichtlich außerhalb aufhält, also das Feld nicht bewusst
» verlässt) und dann wieder eingreift. Übrigens finde ich keinen Hinweis,
» dass ein unabsichtliches Verlassen des Spielfeldes überhaupt ein passives
» (?) Abseits auslösen sollte. Nur das Verlassen um aus dem Abseits zu
» kommen - und das lag nicht vor- wäre etwas anderes.
»
» Es bleibt also die tatsächliche Abseitsstellung bei Ballabgabe und die war
» knapp!
»
» Daher Fehlentscheidung, ja. Kompetenzentzug, nein (zeig mir einen
» Schiedsrichter dem so ein Fehler noch nie passiert ist).

So stehts aber für passives Abseits in der Regel.
Ich würde nicht so verärgert reagieren, wenn Lienhart vielleicht noch hätte flanken müssen und es wäre ein Tor gewesen, aber wenn derselbe Spieler, der im Fünfer auf das Feld zurückkommt den Abpraller auf gleicher Höhe mit dem Tormann einschiesst, dann müssten sich doch verdammt noch einmal Schiedsrichter und/oder Linienrichter etwas dabei denken...

» » » » » Ein großes Lob der Mannschaft für den kämpferischen Einsatz und
» der
» » » » » Betreuung für das taktische Konzept.
» » » » » Bitter in diesem Zussammenhang ist allerdings das klare Abseits
» » beim
» » » » » Ausgleichstreffer!
» » » »» Die Kritik ist maßlos übertrieben (ebenso wie an dem keineswegs
» » » » parteiischen Kommentator, der die Leistung oft genug gelobt hat).
» » » »
» » » » Natürlich war es Abseits, allerdings standen letztlich alle drei
» fast
» » » auf
» » » » einer Linie in einer unübersichtlichen Aktion. Die Diskussion würde
» » » sich
» » » » nicht stellen, hätte Salvatore (der mir sonst sehr gut gefallen
» hat)
» » » nicht
» » » » ein Nickerchen eingelegt beim Rauslaufen. Wer dem Schiri Trio
» » aufgrund
» » » » dieser Entscheidung die Qualifikation für die Erste Liga abspricht,
» » der
» » » » wird sich schwer tun genügend Schiedsrichter für die obersten zwei
» » » » Spielklassen zu finden.
» » »
» » » Der Spieler Lienhart war schon durch Verlassen des Spielfeldes im
» » passiven
» » » Abseits, nach seiner Rückkehr bei noch nicht abgeschlossenem Spielzug
» » war
» » » er bei der Abgabe des Schusses seines Mitspielers neuerlich im
» » passiven
» » » Abseits - gleiche Höhe Salvatore, hinter Traby - und bei seinem
» » Eingreifen
» » » ist dann dieses Abseits zu geben!!! Wenn das maßlos übertrieben
» ist...
» »
» » Ich bestreite ja nicht, dass das Tor irregulär war.
» »
» » Allerdings wirst du auf der ganzen Welt keinen Schiedsrichter finden,
» der
» » auf Abseits entscheidet, weil ein Spieler im Zuge eines Hakens mit
» » Querpass für einen Sekundenbruchteil das Feld verlässt (noch dazu sich
» » nicht absichtlich außerhalb aufhält, also das Feld nicht bewusst
» » verlässt) und dann wieder eingreift. Übrigens finde ich keinen Hinweis,
» » dass ein unabsichtliches Verlassen des Spielfeldes überhaupt ein
» passives
» » (?) Abseits auslösen sollte. Nur das Verlassen um aus dem Abseits zu
» » kommen - und das lag nicht vor- wäre etwas anderes.
» »
» » Es bleibt also die tatsächliche Abseitsstellung bei Ballabgabe und die
» war
» » knapp!
» »
» » Daher Fehlentscheidung, ja. Kompetenzentzug, nein (zeig mir einen
» » Schiedsrichter dem so ein Fehler noch nie passiert ist).
»
» So stehts aber für passives Abseits in der Regel.
» Ich würde nicht so verärgert reagieren, wenn Lienhart vielleicht noch
» hätte flanken müssen und es wäre ein Tor gewesen, aber wenn derselbe
» Spieler, der im Fünfer auf das Feld zurückkommt den Abpraller auf gleicher
» Höhe mit dem Tormann einschiesst, dann müssten sich doch verdammt noch
» einmal Schiedsrichter und/oder Linienrichter etwas dabei denken...


Bitte nicht mehr den unsäglichen Begriff "passives Abseits" den Fernsehkommentatoren nachquatschen! In der gesamter Regel 11 (Abseits) findet sich dieser Begriff nicht und hat nichts mit der Regelauslegung im Bedarfsfall zu tun!

» » » » » » Ein großes Lob der Mannschaft für den kämpferischen Einsatz und
» » der
» » » » » » Betreuung für das taktische Konzept.
» » » » » » Bitter in diesem Zussammenhang ist allerdings das klare Abseits
» » » beim
» » » » » » Ausgleichstreffer!
» » » » »» Die Kritik ist maßlos übertrieben (ebenso wie an dem keineswegs
» » » » » parteiischen Kommentator, der die Leistung oft genug gelobt hat).
»
» » » » »
» » » » » Natürlich war es Abseits, allerdings standen letztlich alle drei
» » fast
» » » » auf
» » » » » einer Linie in einer unübersichtlichen Aktion. Die Diskussion
» würde
» » » » sich
» » » » » nicht stellen, hätte Salvatore (der mir sonst sehr gut gefallen
» » hat)
» » » » nicht
» » » » » ein Nickerchen eingelegt beim Rauslaufen. Wer dem Schiri Trio
» » » aufgrund
» » » » » dieser Entscheidung die Qualifikation für die Erste Liga
» abspricht,
» » » der
» » » » » wird sich schwer tun genügend Schiedsrichter für die obersten
» zwei
» » » » » Spielklassen zu finden.
» » » »
» » » » Der Spieler Lienhart war schon durch Verlassen des Spielfeldes im
» » » passiven
» » » » Abseits, nach seiner Rückkehr bei noch nicht abgeschlossenem
» Spielzug
» » » war
» » » » er bei der Abgabe des Schusses seines Mitspielers neuerlich im
» » » passiven
» » » » Abseits - gleiche Höhe Salvatore, hinter Traby - und bei seinem
» » » Eingreifen
» » » » ist dann dieses Abseits zu geben!!! Wenn das maßlos übertrieben
» » ist...
» » »
» » » Ich bestreite ja nicht, dass das Tor irregulär war.
» » »
» » » Allerdings wirst du auf der ganzen Welt keinen Schiedsrichter finden,
» » der
» » » auf Abseits entscheidet, weil ein Spieler im Zuge eines Hakens mit
» » » Querpass für einen Sekundenbruchteil das Feld verlässt (noch dazu
» sich
» » » nicht absichtlich außerhalb aufhält, also das Feld nicht
» bewusst
» » » verlässt) und dann wieder eingreift. Übrigens finde ich keinen
» Hinweis,
» » » dass ein unabsichtliches Verlassen des Spielfeldes überhaupt ein
» » passives
» » » (?) Abseits auslösen sollte. Nur das Verlassen um aus dem Abseits zu
» » » kommen - und das lag nicht vor- wäre etwas anderes.
» » »
» » » Es bleibt also die tatsächliche Abseitsstellung bei Ballabgabe und
» die
» » war
» » » knapp!
» » »
» » » Daher Fehlentscheidung, ja. Kompetenzentzug, nein (zeig mir einen
» » » Schiedsrichter dem so ein Fehler noch nie passiert ist).
» »
» » So stehts aber für passives Abseits in der Regel.
» » Ich würde nicht so verärgert reagieren, wenn Lienhart vielleicht noch
» » hätte flanken müssen und es wäre ein Tor gewesen, aber wenn derselbe
» » Spieler, der im Fünfer auf das Feld zurückkommt den Abpraller auf
» gleicher
» » Höhe mit dem Tormann einschiesst, dann müssten sich doch verdammt noch
» » einmal Schiedsrichter und/oder Linienrichter etwas dabei denken...
»
»
» Bitte nicht mehr den unsäglichen Begriff "passives Abseits" den
» Fernsehkommentatoren nachquatschen! In der gesamter Regel 11 (Abseits)
» findet sich dieser Begriff nicht und hat nichts mit der Regelauslegung im
» Bedarfsfall zu tun!

Hört, hört! Und selbst wenn er durch das Verlassen des Spielfeldes passiv Abseits wäre, ist das eben nicht strafbar, deswegen sprechen wir ja (offiziell oder inoffiziell) von passiv. Das Abseits wurde erst durch den Schuss schlagbar, dann war es zu ahnden gewesen. Einerseits sollte der Liri natürlich sehen, dass der Spieler aus dem Torout kommt, andrerseits hört sich das alles leichter an als es ist. Du hast Salvatore, der aus unerfindlichen Gründen knapp vor der Torlinie herumtaumelt, Traby (eingermaßen weit vor der Torlinie) und Lienhart, der ja den quasi umgekehrten Weg vom Abseits (bei der Ballabgabe) zum Nicht-Abseits (als er den Ball bekommt) macht. Das Ganze muss das Liri-Hirn in Sekundenbruchteilen verarbeiten. Sky hat ja auch bis zur Pause gebraucht, bis sie das aufgelöst haben, vorher haben sie keine Silbe darüber verloren.
Etwas Anderes wäre es gewesen, wäre Lienhart lange im Torout gestanden, um so eine Abseitssituation auszusitzen. Hätte er dann voller Ungeduld wieder ins Spiel eingegriffen, wäre das ein unberechtiger Wiedereintritt gewesen, Abseits hin oder her, und er hätte sogar Gelb gesehen. Das galt natürlich in diesem Falle nicht, das Gleiche ist auch eine Situation, wo ein Stürmer die Autolinie hinaufsprintet, einer Grätsche durch eine kurzweilige Flucht über die Outlinie ausweicht und dann wieder ins Spielfeld zurücksprintet. Alles regulär.
Diese Abseitsentscheidungen sind mit menschlichem Auge kaum aufzulösen. Gestern in Pasching etwa erzielt Mössner einen Treffer, als er völlig alleine, scheinbar meterweit im Abseits, einen Rakowitz-Schuss einspitzelte. Niemand von Hartberg reklamierte, alles sonnenklar. Denkste, beim Rakowitz-Schuss war ein Linzer noch hinter Mössner, nur sprintete er heraus und war dann quasi beim Abspitzeln meterweit vor Mössner. Fehlentscheidung also, aber die Unruhen und Bierduschen, die der Liri bei richtiger Entscheidung abbekommen hätte, möchte ich mir nicht vorstellen.
Zurück nach Altach: Es war ein Fehler, der dem Liri natürlich auch vom Beobachter angekreidet wird, schön für uns, wenn er es gesehen hätte. Da aber "Hängt ihn höher" und "Weg mit ihm" zu schreien ist völlig überzogen,da werden wir noch ganz andere Fehler gegen uns erleben, während ja Fehlentscheidungen für uns hier nobel übergangen werden...

» Hört, hört! Und selbst wenn er durch das Verlassen des Spielfeldes passiv
» Abseits wäre, ist das eben nicht strafbar, deswegen sprechen wir ja
» (offiziell oder inoffiziell) von passiv. Das Abseits wurde erst durch den
» Schuss schlagbar, dann war es zu ahnden gewesen. Einerseits sollte der
» Liri natürlich sehen, dass der Spieler aus dem Torout kommt, andrerseits
» hört sich das alles leichter an als es ist. Du hast Salvatore, der aus
» unerfindlichen Gründen knapp vor der Torlinie herumtaumelt, Traby
» (eingermaßen weit vor der Torlinie) und Lienhart, der ja den quasi
» umgekehrten Weg vom Abseits (bei der Ballabgabe) zum Nicht-Abseits (als er
» den Ball bekommt) macht. Das Ganze muss das Liri-Hirn in
» Sekundenbruchteilen verarbeiten. Sky hat ja auch bis zur Pause gebraucht,
» bis sie das aufgelöst haben, vorher haben sie keine Silbe darüber
» verloren.
» Etwas Anderes wäre es gewesen, wäre Lienhart lange im Torout gestanden, um
» so eine Abseitssituation auszusitzen. Hätte er dann voller Ungeduld wieder
» ins Spiel eingegriffen, wäre das ein unberechtiger Wiedereintritt gewesen,
» Abseits hin oder her, und er hätte sogar Gelb gesehen. Das galt natürlich
» in diesem Falle nicht, das Gleiche ist auch eine Situation, wo ein Stürmer
» die Autolinie hinaufsprintet, einer Grätsche durch eine kurzweilige Flucht
» über die Outlinie ausweicht und dann wieder ins Spielfeld zurücksprintet.
» Alles regulär.
» Diese Abseitsentscheidungen sind mit menschlichem Auge kaum aufzulösen.
» Gestern in Pasching etwa erzielt Mössner einen Treffer, als er völlig
» alleine, scheinbar meterweit im Abseits, einen Rakowitz-Schuss
» einspitzelte. Niemand von Hartberg reklamierte, alles sonnenklar. Denkste,
» beim Rakowitz-Schuss war ein Linzer noch hinter Mössner, nur sprintete er
» heraus und war dann quasi beim Abspitzeln meterweit vor Mössner.
» Fehlentscheidung also, aber die Unruhen und Bierduschen, die der Liri bei
» richtiger Entscheidung abbekommen hätte, möchte ich mir nicht vorstellen.
» Zurück nach Altach: Es war ein Fehler, der dem Liri natürlich auch vom
» Beobachter angekreidet wird, schön für uns, wenn er es gesehen hätte. Da
» aber "Hängt ihn höher" und "Weg mit ihm" zu schreien ist völlig
» überzogen,da werden wir noch ganz andere Fehler gegen uns erleben, während
» ja Fehlentscheidungen für uns hier nobel übergangen werden...

Das sehe ich wie du. Die Fehlentscheidung von Liri/Schiri ist ärgerlich, hat aber die Qualität eines Fehlpasses in Bedrängnis. Die Situation war unübersichtlich und obwohl ich in der Zeitlupenaufnahme unmittelbar nach dem Tor den besseren Überblick hatte als die Akteure am Platz, ist mir die Abseitsstellung nicht aufgefallen. Erst als das Thema von sky aufgebracht wurde, war es auch für mich offensichtlich.

» » Hört, hört! Und selbst wenn er durch das Verlassen des Spielfeldes
» passiv
» » Abseits wäre, ist das eben nicht strafbar, deswegen sprechen wir ja
» » (offiziell oder inoffiziell) von passiv. Das Abseits wurde erst durch
» den
» » Schuss schlagbar, dann war es zu ahnden gewesen. Einerseits sollte der
» » Liri natürlich sehen, dass der Spieler aus dem Torout kommt,
» andrerseits
» » hört sich das alles leichter an als es ist. Du hast Salvatore, der aus
» » unerfindlichen Gründen knapp vor der Torlinie herumtaumelt, Traby
» » (eingermaßen weit vor der Torlinie) und Lienhart, der ja den quasi
» » umgekehrten Weg vom Abseits (bei der Ballabgabe) zum Nicht-Abseits (als
» er
» » den Ball bekommt) macht. Das Ganze muss das Liri-Hirn in
» » Sekundenbruchteilen verarbeiten. Sky hat ja auch bis zur Pause
» gebraucht,
» » bis sie das aufgelöst haben, vorher haben sie keine Silbe darüber
» » verloren.
» » Etwas Anderes wäre es gewesen, wäre Lienhart lange im Torout gestanden,
» um
» » so eine Abseitssituation auszusitzen. Hätte er dann voller Ungeduld
» wieder
» » ins Spiel eingegriffen, wäre das ein unberechtiger Wiedereintritt
» gewesen,
» » Abseits hin oder her, und er hätte sogar Gelb gesehen. Das galt
» natürlich
» » in diesem Falle nicht, das Gleiche ist auch eine Situation, wo ein
» Stürmer
» » die Autolinie hinaufsprintet, einer Grätsche durch eine kurzweilige
» Flucht
» » über die Outlinie ausweicht und dann wieder ins Spielfeld
» zurücksprintet.
» » Alles regulär.
» » Diese Abseitsentscheidungen sind mit menschlichem Auge kaum aufzulösen.
» » Gestern in Pasching etwa erzielt Mössner einen Treffer, als er völlig
» » alleine, scheinbar meterweit im Abseits, einen Rakowitz-Schuss
» » einspitzelte. Niemand von Hartberg reklamierte, alles sonnenklar.
» Denkste,
» » beim Rakowitz-Schuss war ein Linzer noch hinter Mössner, nur sprintete
» er
» » heraus und war dann quasi beim Abspitzeln meterweit vor Mössner.
» » Fehlentscheidung also, aber die Unruhen und Bierduschen, die der Liri
» bei
» » richtiger Entscheidung abbekommen hätte, möchte ich mir nicht
» vorstellen.
» » Zurück nach Altach: Es war ein Fehler, der dem Liri natürlich auch vom
» » Beobachter angekreidet wird, schön für uns, wenn er es gesehen hätte.
» Da
» » aber "Hängt ihn höher" und "Weg mit ihm" zu schreien ist völlig
» » überzogen,da werden wir noch ganz andere Fehler gegen uns erleben,
» während
» » ja Fehlentscheidungen für uns hier nobel übergangen werden...
»
» Das sehe ich wie du. Die Fehlentscheidung von Liri/Schiri ist ärgerlich,
» hat aber die Qualität eines Fehlpasses in Bedrängnis. Die Situation war
» unübersichtlich und obwohl ich in der Zeitlupenaufnahme unmittelbar nach
» dem Tor den besseren Überblick hatte als die Akteure am Platz, ist mir die
» Abseitsstellung nicht aufgefallen. Erst als das Thema von sky aufgebracht
» wurde, war es auch für mich offensichtlich.

Ich sehe auch keinen Grund über das Abseitstor zu jammern. Wir werden noch viel schlimmere Fehlentscheidungen von Schiedsrichtern und Linienrichtern erleben, aber in Summe gleicht sich so etwas wieder aus.
Außerdem, wenn man den Spielverlauf betrachtet, dann war der Anschlußtreffer durchaus gerecht. Ebenso gerecht wie der Endstand.
Mit oder ohne Abseitstor war es jedenfalls ein höchst erfreulicher Saisonauftakt für uns. Sowohl von der Leistung als auch vom Ergebnis her.

Die einzige Frage zu dieser Situation (und ähnlichen), die ich auch nicht beanworten könnte: Nehmen wir an, dass sowohl Salvatore als auch Traby beim Schuss genau auf der Linie gestanden wären. Wäre Lienhart dann abseits (hinter den beiden, aber außerhalb des Spielfelds) oder nicht (gleiche Höhe) gestanden? Abseits kann es ja eigentlich nicht sein, der Freistoß könnte ja dann nicht außerhalb des Felds abgeschossen werden. Muss ich mich einmal schlau machen oder weiß das jemand hier?

» Die einzige Frage zu dieser Situation (und ähnlichen), die ich auch nicht
» beanworten könnte: Nehmen wir an, dass sowohl Salvatore als auch Traby
» beim Schuss genau auf der Linie gestanden wären. Wäre Lienhart dann
» abseits (hinter den beiden, aber außerhalb des Spielfelds) oder nicht
» (gleiche Höhe) gestanden? Abseits kann es ja eigentlich nicht sein, der
» Freistoß könnte ja dann nicht außerhalb des Felds abgeschossen werden.
» Muss ich mich einmal schlau machen oder weiß das jemand hier?

Wenn sich ein Angreifer außerhalb des Spielfeldes (Toroutlinie) befindet, dann ist er nicht mehr im Abseits. Er kann von dort ja auch nicht ins Spiel eingreifen, also wärs in jedem Fall passiv. Außer er kommt von dort zurück und schießt dann ein Tor, wie im vorliegenden Fall. Denn dann war er zum Zeitpunkt des Abspiels vor den letzten beiden Verteidigern (inkl. Tormann) und greift aktiv ins Spielgeschehen ein.
Befindet sich hingegen ein Abwehrspieler im Torout, dann hebt er ein allfälliges Abseits auf, auch wenn er sich nur das Schuhband bindet und de facto nicht am Spielgeschehen teilnimmt. Und zwar so lange, wie er nicht offiziell vom Schiedsrichter abgemeldet ist (Verarztung nach Spielunterbrechung). Dann darf er ja auch nur mit Genehmigung der Schiedsrichter wieder zurück.

» Die einzige Frage zu dieser Situation (und ähnlichen), die ich auch nicht
» beanworten könnte: Nehmen wir an, dass sowohl Salvatore als auch Traby
» beim Schuss genau auf der Linie gestanden wären. Wäre Lienhart dann
» abseits (hinter den beiden, aber außerhalb des Spielfelds) oder nicht
» (gleiche Höhe) gestanden? Abseits kann es ja eigentlich nicht sein, der
» Freistoß könnte ja dann nicht außerhalb des Felds abgeschossen werden.
» Muss ich mich einmal schlau machen oder weiß das jemand hier?

Die Regel ist ja recht einfach. Abseits ist, wenn ein Spieler zum Zeitpunkt der Ballabgabe
- in der gegnerischen Hälfte ist
- sich vor dem Ball befindet
- ins Spielgeschehen eingreift
- und weniger als zwei Gegenspieler vor sich hat.
Da nur mehr Salvatore vor ihm war, sind alle nötigen Voraussetzungen erfüllt. Trefflich streiten läßt sich aber immer noch über die Frage, ob das Ballfallenlassen durch Traby eine neue Spielsituation geschaffen hat oder nicht. Ich behaupte nein.

» » Die einzige Frage zu dieser Situation (und ähnlichen), die ich auch
» nicht
» » beanworten könnte: Nehmen wir an, dass sowohl Salvatore als auch Traby
» » beim Schuss genau auf der Linie gestanden wären. Wäre Lienhart dann
» » abseits (hinter den beiden, aber außerhalb des Spielfelds) oder nicht
» » (gleiche Höhe) gestanden? Abseits kann es ja eigentlich nicht sein, der
» » Freistoß könnte ja dann nicht außerhalb des Felds abgeschossen werden.
» » Muss ich mich einmal schlau machen oder weiß das jemand hier?
»
» Die Regel ist ja recht einfach. Abseits ist, wenn ein Spieler zum
» Zeitpunkt der Ballabgabe
» - in der gegnerischen Hälfte ist
» - sich vor dem Ball befindet
» - ins Spielgeschehen eingreift
» - und weniger als zwei Gegenspieler vor sich hat.
» Da nur mehr Salvatore vor ihm war, sind alle nötigen Voraussetzungen
» erfüllt. Trefflich streiten läßt sich aber immer noch über die Frage, ob
» das Ballfallenlassen durch Traby eine neue Spielsituation geschaffen hat
» oder nicht. Ich behaupte nein.

Dás diskutieren wir ja schon lange nicht mehr. Es war Abseits. Meine hypothetische Frage geht von einem anderen Stellungspiel von Traby und Salvatore aus...

» » Die einzige Frage zu dieser Situation (und ähnlichen), die ich auch
» nicht
» » beanworten könnte: Nehmen wir an, dass sowohl Salvatore als auch Traby
» » beim Schuss genau auf der Linie gestanden wären. Wäre Lienhart dann
» » abseits (hinter den beiden, aber außerhalb des Spielfelds) oder nicht
» » (gleiche Höhe) gestanden? Abseits kann es ja eigentlich nicht sein, der
» » Freistoß könnte ja dann nicht außerhalb des Felds abgeschossen werden.
» » Muss ich mich einmal schlau machen oder weiß das jemand hier?
»
» Wenn sich ein Angreifer außerhalb des Spielfeldes (Toroutlinie) befindet,
» dann ist er nicht mehr im Abseits. Er kann von dort ja auch nicht ins
» Spiel eingreifen, also wärs in jedem Fall passiv. Außer er kommt von dort
» zurück und schießt dann ein Tor, wie im vorliegenden Fall. Denn dann war
» er zum Zeitpunkt des Abspiels vor den letzten beiden Verteidigern (inkl.
» Tormann) und greift aktiv ins Spielgeschehen ein.

Das ist mir zu aktiv und passiv. Wo wird dann der Freistoß verhängt, wenn er zum Zeitpunkt des Abspiels außerhalb des Spielfelds war?

» » » Die einzige Frage zu dieser Situation (und ähnlichen), die ich auch
» » nicht
» » » beanworten könnte: Nehmen wir an, dass sowohl Salvatore als auch
» Traby
» » » beim Schuss genau auf der Linie gestanden wären. Wäre Lienhart dann
» » » abseits (hinter den beiden, aber außerhalb des Spielfelds) oder nicht
» » » (gleiche Höhe) gestanden? Abseits kann es ja eigentlich nicht sein,
» der
» » » Freistoß könnte ja dann nicht außerhalb des Felds abgeschossen
» werden.
» » » Muss ich mich einmal schlau machen oder weiß das jemand hier?
» »
» » Wenn sich ein Angreifer außerhalb des Spielfeldes (Toroutlinie)
» befindet,
» » dann ist er nicht mehr im Abseits. Er kann von dort ja auch nicht ins
» » Spiel eingreifen, also wärs in jedem Fall passiv. Außer er kommt von
» dort
» » zurück und schießt dann ein Tor, wie im vorliegenden Fall. Denn dann
» war
» » er zum Zeitpunkt des Abspiels vor den letzten beiden Verteidigern
» (inkl.
» » Tormann) und greift aktiv ins Spielgeschehen ein.
»
» Das ist mir zu aktiv und passiv. Wo wird dann der Freistoß verhängt, wenn
» er zum Zeitpunkt des Abspiels außerhalb des Spielfelds war?

Ich habe nach kurzem googeln folgenden Regelauszug gefunden:

Bei der Beurteilung der Abseitsstellung zählen alle verteidigenden Spieler, unabhängig davon, ob sie sich auf dem Platz befinden oder nicht. Davon ausgenommen sind nur die Spieler, welche den Platz mit Zustimmung des Schiedsrichters (z.B. zur Behandlung einer Verletzung) verlassen haben. Soweit ein verteidigender Spieler ohne Zustimmung des Schiedsrichters absichtlich den Platz verlässt, ist er nicht nur nach anderen Regeln zu verwarnen, sondern zählt damit gleichzeitig als auf der eigenen Torlinie stehend. Mit dieser klaren Benachteiligung der verteidigenden Mannschaft soll verhindert werden, dass ein Verteidiger die Verwarnung bewusst in Kauf nimmt und trotzdem sein Ziel, einen Angreifer in das strafbare Abseits zu bringen, erreicht.

Einem angreifenden Spieler, der sich in Abseitsstellung befindet, ist es hingegen ausnahmsweise gestattet, den Platz ohne Zustimmung des Schiedsrichters zu verlassen um sich der Abseitsstellung zu entziehen. Allerdings muss er zum Wiedereintritt in das Spiel warten, bis die Situation geklärt ist und der Schiedsrichter dem Wiedereintritt zustimmt.
Ansonsten darf ein Spieler nicht ohne Erlaubnis des Schiedsrichters den Platz verlassen, Es sei denn bei Unterbrechungen oder Behandlungen nach einem Foul.

Vielleicht beantwortet das deine Frage.

» » » » Die einzige Frage zu dieser Situation (und ähnlichen), die ich auch
» » » nicht
» » » » beanworten könnte: Nehmen wir an, dass sowohl Salvatore als auch
» » Traby
» » » » beim Schuss genau auf der Linie gestanden wären. Wäre Lienhart dann
» » » » abseits (hinter den beiden, aber außerhalb des Spielfelds) oder
» nicht
» » » » (gleiche Höhe) gestanden? Abseits kann es ja eigentlich nicht sein,
» » der
» » » » Freistoß könnte ja dann nicht außerhalb des Felds abgeschossen
» » werden.
» » » » Muss ich mich einmal schlau machen oder weiß das jemand hier?
» » »
» » » Wenn sich ein Angreifer außerhalb des Spielfeldes (Toroutlinie)
» » befindet,
» » » dann ist er nicht mehr im Abseits. Er kann von dort ja auch nicht ins
» » » Spiel eingreifen, also wärs in jedem Fall passiv. Außer er kommt von
» » dort
» » » zurück und schießt dann ein Tor, wie im vorliegenden Fall. Denn dann
» » war
» » » er zum Zeitpunkt des Abspiels vor den letzten beiden Verteidigern
» » (inkl.
» » » Tormann) und greift aktiv ins Spielgeschehen ein.
» »
» » Das ist mir zu aktiv und passiv. Wo wird dann der Freistoß verhängt,
» wenn
» » er zum Zeitpunkt des Abspiels außerhalb des Spielfelds war?
»
» Ich habe nach kurzem googeln folgenden Regelauszug gefunden:
»
» Bei der Beurteilung der Abseitsstellung zählen alle verteidigenden
» Spieler, unabhängig davon, ob sie sich auf dem Platz befinden oder nicht.
» Davon ausgenommen sind nur die Spieler, welche den Platz mit Zustimmung
» des Schiedsrichters (z.B. zur Behandlung einer Verletzung) verlassen
» haben. Soweit ein verteidigender Spieler ohne Zustimmung des
» Schiedsrichters absichtlich den Platz verlässt, ist er nicht nur nach
» anderen Regeln zu verwarnen, sondern zählt damit gleichzeitig als auf der
» eigenen Torlinie stehend. Mit dieser klaren Benachteiligung der
» verteidigenden Mannschaft soll verhindert werden, dass ein Verteidiger die
» Verwarnung bewusst in Kauf nimmt und trotzdem sein Ziel, einen Angreifer
» in das strafbare Abseits zu bringen, erreicht.
»
» Einem angreifenden Spieler, der sich in Abseitsstellung befindet, ist es
» hingegen ausnahmsweise gestattet, den Platz ohne Zustimmung des
» Schiedsrichters zu verlassen um sich der Abseitsstellung zu entziehen.
» Allerdings muss er zum Wiedereintritt in das Spiel warten, bis die
» Situation geklärt ist und der Schiedsrichter dem Wiedereintritt
» zustimmt.
» Ansonsten darf ein Spieler nicht ohne Erlaubnis des Schiedsrichters den
» Platz verlassen, Es sei denn bei Unterbrechungen oder Behandlungen nach
» einem Foul.
»
» Vielleicht beantwortet das deine Frage.

Kleiner Nachsatz: Wenn ein Angreifer sich also absichtlich ins Torout begibt um sich einer Abseitsstellung zu entziehen, dann muß er warten bis ihn der Schiedsrichter wieder hereinläßt.
Wenn er den Platz unabsichtlich verlassen hat und das vom Schiedsrichter tolleriert wird, dann müßte man die weiteren Regeln so anwenden, als ob er an der Toroutlinie stehen geblieben wäre, also das Spielfeld gar nicht verlassen hat.

» Dás diskutieren wir ja schon lange nicht mehr. Es war Abseits. Meine
» hypothetische Frage geht von einem anderen Stellungspiel von Traby und
» Salvatore aus...

Merke gerade, dass ich dein Posting zu oberflächlich gelesen habe. Sorry.
Wenn alle drei auf gleicher Höhe (Toroutlinie) stehen, dann kann der Angreifer nicht weniger als zwei Verteidiger vor sich haben und damit wäre es kein Abseits. Allerdings muss der Angreifer regulär am Spiel teilnehmen. Bei Lienhart bin ich mir da nicht so sicher. Ich habe die Szene noch einmal auf http://www.laola1.tv/de/at/fussball...art-36/video/264-1622-55688.html nachgeschaut. Da geht Lienhart offenichtlich zur Vermeidung einer Abseitsstellung ins Torout, meldet sich aber möglicherweise wieder an. Denn er gibt ein Handzeichen, vermutlich an den Schiri adressiert. Ob es dieser erwidert, konnte ich in den ergänzenden Kamerapositionen nicht erkennen.

» » Dás diskutieren wir ja schon lange nicht mehr. Es war Abseits. Meine
» » hypothetische Frage geht von einem anderen Stellungspiel von Traby und
» » Salvatore aus...
»
» Merke gerade, dass ich dein Posting zu oberflächlich gelesen habe. Sorry.
»
» Wenn alle drei auf gleicher Höhe (Toroutlinie) stehen, dann kann der
» Angreifer nicht weniger als zwei Verteidiger vor sich haben und damit wäre
» es kein Abseits. Allerdings muss der Angreifer regulär am Spiel
» teilnehmen. Bei Lienhart bin ich mir da nicht so sicher. Ich habe die
» Szene noch einmal auf
» http://www.laola1.tv/de/at/fussball...art-36/video/264-1622-55688.html
» nachgeschaut. Da geht Lienhart offenichtlich zur Vermeidung einer
» Abseitsstellung ins Torout, meldet sich aber möglicherweise wieder an.
» Denn er gibt ein Handzeichen, vermutlich an den Schiri adressiert. Ob es
» dieser erwidert, konnte ich in den ergänzenden Kamerapositionen nicht
» erkennen.

Und hier mein Senf dazu: Dass der Spieler vom Schiri wieder ins Spiel gelassen wird, hebt das Abseits keineswegs auf - im Gegenteil, dadurch entsteht es ja erst. Somit hat der Schiri auch keinerlei Ausrede, in der Hektik etwas übersehen zu haben, denn dass ein Spieler das Feld verlässt, muss er sehen und dass sich der mit Handzeichen zurückmeldet erst recht. Vom Liri, der in so einer Situation eh kaum auf was anderes schaut, als auf die Toroutlinie ganz zu schweigen. Summa summarum: Ein irreguläres Tor, das nicht etwa deshalb gegeben wurde, weil der Schiri etwas anders eingeschätzt hat als die Zeitlupe zeigt (was ihm zusteht und als Tatsachenentscheidung zu akzeptieren wäre), sondern eindeutig wegen Regelbruchs. Somit stellt sich die Frage an die Experten, ob dieses Spiel nach Ansicht der Fernsehbilder überhaupt resultatsgemäß beglaubigt werden darf...

---
Öha

» » » Dás diskutieren wir ja schon lange nicht mehr. Es war Abseits. Meine
» » » hypothetische Frage geht von einem anderen Stellungspiel von Traby
» und
» » » Salvatore aus...
» »
» » Merke gerade, dass ich dein Posting zu oberflächlich gelesen habe.
» Sorry.
» »
» » Wenn alle drei auf gleicher Höhe (Toroutlinie) stehen, dann kann der
» » Angreifer nicht weniger als zwei Verteidiger vor sich haben und damit
» wäre
» » es kein Abseits. Allerdings muss der Angreifer regulär am Spiel
» » teilnehmen. Bei Lienhart bin ich mir da nicht so sicher. Ich habe die
» » Szene noch einmal auf
» »
» http://www.laola1.tv/de/at/fussball...art-36/video/264-1622-55688.html
» » nachgeschaut. Da geht Lienhart offenichtlich zur Vermeidung einer
» » Abseitsstellung ins Torout, meldet sich aber möglicherweise wieder an.
» » Denn er gibt ein Handzeichen, vermutlich an den Schiri adressiert. Ob
» es
» » dieser erwidert, konnte ich in den ergänzenden Kamerapositionen nicht
» » erkennen.
»
» Und hier mein Senf dazu: Dass der Spieler vom Schiri wieder ins Spiel
» gelassen wird, hebt das Abseits keineswegs auf - im Gegenteil, dadurch
» entsteht es ja erst. Somit hat der Schiri auch keinerlei Ausrede, in der
» Hektik etwas übersehen zu haben, denn dass ein Spieler das Feld verlässt,
» muss er sehen und dass sich der mit Handzeichen zurückmeldet erst recht.
» Vom Liri, der in so einer Situation eh kaum auf was anderes schaut, als
» auf die Toroutlinie ganz zu schweigen. Summa summarum: Ein irreguläres
» Tor, das nicht etwa deshalb gegeben wurde, weil der Schiri etwas anders
» eingeschätzt hat als die Zeitlupe zeigt (was ihm zusteht und als
» Tatsachenentscheidung zu akzeptieren wäre), sondern eindeutig wegen
» Regelbruchs. Somit stellt sich die Frage an die Experten, ob dieses Spiel
» nach Ansicht der Fernsehbilder überhaupt resultatsgemäß beglaubigt werden
» darf...

Dazu müsste es die Vienna beeinspruchen, was angesichts der Erfahrung aus anderen Einsprüchen wegen Aussichtslosigkeit besser unterbleibt. Und natürlich wird das Abseits durch einen - noch nicht bewiesenen - korrekten Wiedereintritt nicht aufgehoben. Aber wenigstens wäre Lienhart korrekt am Feld gewesen. Ansonsten hätten wir 1. einen Spieler am Feld, der dort nicht sein hätte dürfen und 2. die Abseitsstellung. Aber ob es ein oder zwei Schirifehler waren, die beide zum gleichen Resultat führten, ist so wurscht wie der Glubb.

» » » » Dás diskutieren wir ja schon lange nicht mehr. Es war Abseits. Meine
» » » » hypothetische Frage geht von einem anderen Stellungspiel von Traby
» » und
» » » » Salvatore aus...
» » »
» » » Merke gerade, dass ich dein Posting zu oberflächlich gelesen habe.
» » Sorry.
» » »
» » » Wenn alle drei auf gleicher Höhe (Toroutlinie) stehen, dann kann der
» » » Angreifer nicht weniger als zwei Verteidiger vor sich haben und damit
» » wäre
» » » es kein Abseits. Allerdings muss der Angreifer regulär am Spiel
» » » teilnehmen. Bei Lienhart bin ich mir da nicht so sicher. Ich habe die
» » » Szene noch einmal auf
» » »
» »
» http://www.laola1.tv/de/at/fussball...art-36/video/264-1622-55688.html
» » » nachgeschaut. Da geht Lienhart offenichtlich zur Vermeidung einer
» » » Abseitsstellung ins Torout, meldet sich aber möglicherweise wieder
» an.
» » » Denn er gibt ein Handzeichen, vermutlich an den Schiri adressiert. Ob
» » es
» » » dieser erwidert, konnte ich in den ergänzenden Kamerapositionen nicht
» » » erkennen.
» »
» » Und hier mein Senf dazu: Dass der Spieler vom Schiri wieder ins Spiel
» » gelassen wird, hebt das Abseits keineswegs auf - im Gegenteil, dadurch
» » entsteht es ja erst. Somit hat der Schiri auch keinerlei Ausrede, in
» der
» » Hektik etwas übersehen zu haben, denn dass ein Spieler das Feld
» verlässt,
» » muss er sehen und dass sich der mit Handzeichen zurückmeldet erst
» recht.
» » Vom Liri, der in so einer Situation eh kaum auf was anderes schaut, als
» » auf die Toroutlinie ganz zu schweigen. Summa summarum: Ein irreguläres
» » Tor, das nicht etwa deshalb gegeben wurde, weil der Schiri etwas anders
» » eingeschätzt hat als die Zeitlupe zeigt (was ihm zusteht und als
» » Tatsachenentscheidung zu akzeptieren wäre), sondern eindeutig wegen
» » Regelbruchs. Somit stellt sich die Frage an die Experten, ob dieses
» Spiel
» » nach Ansicht der Fernsehbilder überhaupt resultatsgemäß beglaubigt
» werden
» » darf...
»
» Dazu müsste es die Vienna beeinspruchen, was angesichts der Erfahrung aus
» anderen Einsprüchen wegen Aussichtslosigkeit besser unterbleibt. Und
» natürlich wird das Abseits durch einen - noch nicht bewiesenen - korrekten
» Wiedereintritt nicht aufgehoben. Aber wenigstens wäre Lienhart korrekt am
» Feld gewesen. Ansonsten hätten wir 1. einen Spieler am Feld, der dort
» nicht sein hätte dürfen und 2. die Abseitsstellung. Aber ob es ein oder
» zwei Schirifehler waren, die beide zum gleichen Resultat führten, ist so
» wurscht wie der Glubb.

Also, ich denke im rein hypothetischen Fall, dass das Tor von einem Spieler erzielt wurde, der auf dem Spielfeld nichts verloren hatte, dann hat das Beglaubigungsorgan von sich aus die Beglaubigung zu versagen. Und in so einem Fall hätte natürlich auch ein Protest große Erfolgschancen. Wäre ja dann das gleiche, als ob Spieler eigenmächtig von der Ersatzbank hereinläuft und ein Tor schießt ..

---
Öha

» Also, ich denke im rein hypothetischen Fall, dass das Tor von einem
» Spieler erzielt wurde, der auf dem Spielfeld nichts verloren hatte, dann
» hat das Beglaubigungsorgan von sich aus die Beglaubigung zu versagen. Und
» in so einem Fall hätte natürlich auch ein Protest große Erfolgschancen.
» Wäre ja dann das gleiche, als ob Spieler eigenmächtig von der Ersatzbank
» hereinläuft und ein Tor schießt ..

Wenn ich mich richtig erinnere, dann sind bei einem kürzlichen Einspruch der Austria (?) ein oder mehrere Spieler beim Anstoß bereits tief in der gegnerischen Hälfte gestanden und haben sich dadurch einen Vorteil verschafft, der zu einem Tor führte. Regelkonform hätten sie (hätte er) nicht dort sein dürfen. Der Schiedsrichter gab danach sogar den Fehler zu, aber der Einspruch wurde mit Verweis auf die Tatsachenentscheidung abgewiesen.

» » Also, ich denke im rein hypothetischen Fall, dass das Tor von einem
» » Spieler erzielt wurde, der auf dem Spielfeld nichts verloren hatte,
» dann
» » hat das Beglaubigungsorgan von sich aus die Beglaubigung zu versagen.
» Und
» » in so einem Fall hätte natürlich auch ein Protest große Erfolgschancen.
» » Wäre ja dann das gleiche, als ob Spieler eigenmächtig von der
» Ersatzbank
» » hereinläuft und ein Tor schießt ..
»
» Wenn ich mich richtig erinnere, dann sind bei einem kürzlichen Einspruch
» der Austria (?) ein oder mehrere Spieler beim Anstoß bereits tief in der
» gegnerischen Hälfte gestanden und haben sich dadurch einen Vorteil
» verschafft, der zu einem Tor führte. Regelkonform hätten sie (hätte er)
» nicht dort sein dürfen. Der Schiedsrichter gab danach sogar den Fehler zu,
» aber der Einspruch wurde mit Verweis auf die Tatsachenentscheidung
» abgewiesen.

Na ja, aber ein Spieler, der sich eigenmächtig einwechselt, hätte mit Tatsachenentscheidung nichts zu tun. Außerdem, darf ein Spieler denn über die Toroutlinie zurück ins Spiel kommen? Und darf ein Spieler dann ins Spiel gelassen werden, wenn er durch sein Zurückkommen unmittelbar den Spielverlauf beeinflusst?

---
Öha

Ihr zwei beiden interpretiert da etwas hinein, was nie da war. Lienhart ist über die Linie gedriftet, sein Handheben ist eine Reklamation (Foul/Hands?), er ist da nicht der einzige Altacher. Davon, dass er sich abmeldete, Muckenhammer ihn zurückwinkte, etc. ist keine Rede, das Ganze dauerte vielleicht drei Sekunden, da war keine Zeit für eine Neuverfilmung von "Vom Winde verweht". Es handelte sich um Abseits, nicht um einen unberechtigten Wiedereintritt.
Würde die von ABC gesandte Regelinterpretation für einen Verteidiger auch bei einem solchen Fall gelten (ist aber leider nicht angeführt), würde Lienhart während der ganzen Situation als auch der Linie stehend gelten. In diesem Fall also Abseits, im hypothetischen Fall mit zwei Abwehrspielern auf einer Linie also keines. Würde auch Sinn machen, der Freistoß wäre dann auf der Toroutlinie (bzw. Fünferlinie im Torraum). Ich glaube, viel näher werden wir der Wahrheit nicht kommen, zumindest die Regelinterpretationen die ich habe geben nicht mehr her...

» Wo wird dann der Freistoß verhängt, wenn
» er zum Zeitpunkt des Abspiels außerhalb des Spielfelds war?

Diese Frage würde sich wohl analog zu sonstigen Vergehen außerhalb des Spielfelds (Foul, Unsportlichkeit, Tätlichkeit) beantworten lassen, also Freistoß "auf" der Linie möglichst nahe dem Tatort. Wäre dies innerhalb des 5 Meterraums, dann an dessen Grenze.

» Und hier mein Senf dazu: Dass der Spieler vom Schiri wieder ins Spiel
» gelassen wird, hebt das Abseits keineswegs auf - im Gegenteil, dadurch
» entsteht es ja erst. Somit hat der Schiri auch keinerlei Ausrede, in der
» Hektik etwas übersehen zu haben, denn dass ein Spieler das Feld verlässt,
» muss er sehen und dass sich der mit Handzeichen zurückmeldet erst recht.
» Vom Liri, der in so einer Situation eh kaum auf was anderes schaut, als
» auf die Toroutlinie ganz zu schweigen. Summa summarum: Ein irreguläres
» Tor, das nicht etwa deshalb gegeben wurde, weil der Schiri etwas anders
» eingeschätzt hat als die Zeitlupe zeigt (was ihm zusteht und als
» Tatsachenentscheidung zu akzeptieren wäre), sondern eindeutig wegen
» Regelbruchs. Somit stellt sich die Frage an die Experten, ob dieses Spiel
» nach Ansicht der Fernsehbilder überhaupt resultatsgemäß beglaubigt werden
» darf...

Falls dein Beitrag nicht zynisch gemeint war, verstehe ich trotzdem nicht wo der Regelbruch ist?

Der Schiedsrichter kann einerseits das Verlassen des Spielfeldes als unbeabsichtigt gewertet haben (Tatsachenentscheidung), ähnlich dem Ausweichen in einem Zweikampf, wodurch es zu keiner Bewilligung des Wiedereintritts kommt.

Oder aber er hat den Spieler bewusst heriengelassen (Tatsachenentscheidung), aber das Abseits nicht gesehen (Tatsachenentscheidung).

Oder er hat überhaupt nicht gesehen, dass der Spieler außerhalb des Spielfeldes war (Tatsachenentscheidung).

» » Und hier mein Senf dazu: Dass der Spieler vom Schiri wieder ins Spiel
» » gelassen wird, hebt das Abseits keineswegs auf - im Gegenteil, dadurch
» » entsteht es ja erst. Somit hat der Schiri auch keinerlei Ausrede, in
» der
» » Hektik etwas übersehen zu haben, denn dass ein Spieler das Feld
» verlässt,
» » muss er sehen und dass sich der mit Handzeichen zurückmeldet erst
» recht.
» » Vom Liri, der in so einer Situation eh kaum auf was anderes schaut, als
» » auf die Toroutlinie ganz zu schweigen. Summa summarum: Ein irreguläres
» » Tor, das nicht etwa deshalb gegeben wurde, weil der Schiri etwas anders
» » eingeschätzt hat als die Zeitlupe zeigt (was ihm zusteht und als
» » Tatsachenentscheidung zu akzeptieren wäre), sondern eindeutig wegen
» » Regelbruchs. Somit stellt sich die Frage an die Experten, ob dieses
» Spiel
» » nach Ansicht der Fernsehbilder überhaupt resultatsgemäß beglaubigt
» werden
» » darf...
»
» Falls dein Beitrag nicht zynisch gemeint war, verstehe ich trotzdem nicht


» wo der Regelbruch ist?
»
» Der Schiedsrichter kann einerseits das Verlassen des Spielfeldes als
» unbeabsichtigt gewertet haben (Tatsachenentscheidung), ähnlich dem
» Ausweichen in einem Zweikampf, wodurch es zu keiner Bewilligung des
» Wiedereintritts kommt.
»
» Oder aber er hat den Spieler bewusst heriengelassen
» (Tatsachenentscheidung), aber das Abseits nicht gesehen
» (Tatsachenentscheidung).
»
» Oder er hat überhaupt nicht gesehen, dass der Spieler außerhalb des
» Spielfeldes war (Tatsachenentscheidung).

Da wird jetzt viel herumgerätselt - mich würde die Meinung eines (unbefangenen) Schiedsrichters bzw. die Auslegung des Regelreferenten interessieren!

» » Und hier mein Senf dazu: Dass der Spieler vom Schiri wieder ins Spiel
» » gelassen wird, hebt das Abseits keineswegs auf - im Gegenteil, dadurch
» » entsteht es ja erst. Somit hat der Schiri auch keinerlei Ausrede, in
» der
» » Hektik etwas übersehen zu haben, denn dass ein Spieler das Feld
» verlässt,
» » muss er sehen und dass sich der mit Handzeichen zurückmeldet erst
» recht.
» » Vom Liri, der in so einer Situation eh kaum auf was anderes schaut, als
» » auf die Toroutlinie ganz zu schweigen. Summa summarum: Ein irreguläres
» » Tor, das nicht etwa deshalb gegeben wurde, weil der Schiri etwas anders
» » eingeschätzt hat als die Zeitlupe zeigt (was ihm zusteht und als
» » Tatsachenentscheidung zu akzeptieren wäre), sondern eindeutig wegen
» » Regelbruchs. Somit stellt sich die Frage an die Experten, ob dieses
» Spiel
» » nach Ansicht der Fernsehbilder überhaupt resultatsgemäß beglaubigt
» werden
» » darf...
»
» Falls dein Beitrag nicht zynisch gemeint war, verstehe ich trotzdem nicht
» wo der Regelbruch ist?
»
» Der Schiedsrichter kann einerseits das Verlassen des Spielfeldes als
» unbeabsichtigt gewertet haben (Tatsachenentscheidung), ähnlich dem
» Ausweichen in einem Zweikampf, wodurch es zu keiner Bewilligung des
» Wiedereintritts kommt.
»
» Oder aber er hat den Spieler bewusst heriengelassen
» (Tatsachenentscheidung), aber das Abseits nicht gesehen
» (Tatsachenentscheidung).
»
» Oder er hat überhaupt nicht gesehen, dass der Spieler außerhalb des
» Spielfeldes war (Tatsachenentscheidung).

Nein, war nicht zynisch gemeint. Es steht und fällt damit, ob der Spieler das Spielfeld verlassen hat oder nicht. Wie der Ghost schon geschrieben hat, es hat nicht lange gedauert (gestoppte 3,5 Sekunden), also sehen wir es halt - wenn auch diskussionswürdig - nicht als unberechtigtes Betreten des Spielfeldes.

Und - eben weil diskussionswürdig: Wenn es sich um ein Verlassen des Spielfeldes gehandelt hätte, dann wäre das Tor eindeutig irregulär gewesen, da der Spieler das Spielfeld weder über die Toroutlinie betreten darf, noch mitten ins Geschehen hinein.

Dass man dem Schiri nichts vorwerfen muss, darauf können wir uns einigen.

Aber: Dem Linienrichter ist der Vorwurf nicht zu ersparen. Er hat einen schweren Fehler gemacht. Er kann in diesen 3,5 Sekunden weder den Spieler vergessen haben, den er - schließlich war er der Ballführende - eben mit Argusaugen verfolgt hat, noch kann er - schließlich spielt sich alles im Fünfmeterraum ab - den Torschützen aus den Augen verloren haben, denn sein Fokus lag während der gesamten Spielszene auf einem 5 bis maximal 12 Meter breiten Streifen von der Toroutlinie bis zum Schützen des nur kurz abgewehrten Schusses.

Conclusio: Dass der Liri nicht sofort die Fahne gehoben hat, als der zurückkommende Spieler sich plötzlich seitlich dreht und auf den abgeprallten Ball geht, lässt sich eigentlich nur mit einem Blackout erklären...

---
Öha

» Nein, war nicht zynisch gemeint. Es steht und fällt damit, ob der Spieler
» das Spielfeld verlassen hat oder nicht. Wie der Ghost schon geschrieben
» hat, es hat nicht lange gedauert (gestoppte 3,5 Sekunden), also sehen wir
» es halt - wenn auch diskussionswürdig - nicht als unberechtigtes Betreten
» des Spielfeldes.

Die Idee des Zynismus bezog sich eigentlich auf die Vorstellung zu protestieren, nicht auf den Regelverstoß. Ich erinnere an das Match Magna Wr. Neustadt- Austria Wien und das Ergebnis des Protestes.

Ich würde sagen der Rest steht und fällt damit warum und wie lange der Spieler das Feld verlasen hat. Sowohl in Ghosts Wahrnehmung, als auch in meiner, hat der Spieler das Feld faktisch, aber nicht regeltechnisch verlassen, daher kann es auch kein unberechtigtes Betreten geben. Sein faktisches "Verlassen" ist wie ein "Nichtverlassen" zu werten (siehe den eh schon gebrachten Vergleich mit einem Spieler der an der Outlinie durch ein Ausweichen einem Tackling entgeht).

»
» Und - eben weil diskussionswürdig: Wenn es sich um ein Verlassen des
» Spielfeldes gehandelt hätte, dann wäre das Tor eindeutig irregulär
» gewesen, da der Spieler das Spielfeld weder über die Toroutlinie betreten
» darf, noch mitten ins Geschehen hinein.
»
Irregulär war es sowieso, da es Abseits war. Trotzdem hängst du bei der Tatsachenentscheidung. Wenn es ein Verlassen gewesen wäre, aber der Schiedsrichter es nicht als solches gesehen oder gewertet hat, ist das eben die berühmte Tatsachenentscheidung.

Ein Regelverstoß wäre es allenfalls -da hast du Recht- wenn der Schiedsrichter den Spieler bewusst an einem Ort wiedereintreten lässt, wo er das nicht darf.


» Conclusio: Dass der Liri nicht sofort die Fahne gehoben hat, als der
» zurückkommende Spieler sich plötzlich seitlich dreht und auf den
» abgeprallten Ball geht, lässt sich eigentlich nur mit einem Blackout
» erklären...

Und genau das bestreite ich vehement. Der Fehler (dass es einer war steht außer Diskussion) liegt einzig darin die Abseitsposition in der Konstellation Salvatore - Traby - Lienhardt nicht richtig interpretiert zu haben (weil er wohl -zutreffend- das Verlassen nicht als solches gewertet hat). Und das war mE (natürlich kann man darüber diskutieren) knapp genug, dass es nicht mehr als eine "allerwelts Abseitsfehlentscheidung" war.

» Und genau das bestreite ich vehement. Der Fehler (dass es einer war steht
» außer Diskussion) liegt einzig darin die Abseitsposition in der
» Konstellation Salvatore - Traby - Lienhardt nicht richtig interpretiert zu
» haben (weil er wohl -zutreffend- das Verlassen nicht als solches gewertet
» hat). Und das war mE (natürlich kann man darüber diskutieren) knapp genug,
» dass es nicht mehr als eine "allerwelts Abseitsfehlentscheidung" war.

Na ja, für die Abseitsstellung war es ja vollkommen irrelevant, ob der Lienhart an der Toroutlinie stehenbleibt, oder ob er über die Toroutlinie hinausgeht. Somit ist es für die Abseitsentscheidung nicht bedeutend, ob die Aktion des Lienhart als Verlassen gewertet wurde oder nicht. Und - ich weiß ich wiederhole mich - da der Liri in 3,5 Sekunden den Lienhart nicht vergessen haben kann, es auch völlig unmöglich ist, dass dieser aus seinem Blickfeld verschwand, brauchte sich der Fahnenmann - im Gegensatz zu den Fernsehzuschauern - nicht einmal die Frage stellen "Wo kommt der denn plötzlich daher?", denn er wusste es ja genau. Und wenn nicht - dann war's ein Blackout, oder gibt's eine andere Idee?

Übrigens: Eine zu interpetierende "Konstellation Salvatore - Traby - Lienhardt" war nicht gegeben, da sich sowohl Salvatore als auch Lienhardt zum Zeitpunkt des Schusses ca. 2,5 Meter hinter Traby befanden.

Aber jetzt hab ich mir das Video oft genug angeschaut und überlasse dir hiermit freiwillig das letzte Wort.

Mit dem Ergebnis von 1:1 bin ich ohnehin hoch zufrieden...

---
Öha

Ich nehme das Angebot des letzten Wortes dankend an:

» Na ja, für die Abseitsstellung war es ja vollkommen irrelevant, ob der
» Lienhart an der Toroutlinie stehenbleibt, oder ob er über die Toroutlinie
» hinausgeht. Somit ist es für die Abseitsentscheidung nicht bedeutend, ob
» die Aktion des Lienhart als Verlassen gewertet wurde oder nicht. Und - ich
» weiß ich wiederhole mich - da der Liri in 3,5 Sekunden den Lienhart nicht
» vergessen haben kann, es auch völlig unmöglich ist, dass dieser aus seinem
» Blickfeld verschwand, brauchte sich der Fahnenmann - im Gegensatz zu den
» Fernsehzuschauern - nicht einmal die Frage stellen "Wo kommt der denn
» plötzlich daher?", denn er wusste es ja genau. Und wenn nicht - dann war's
» ein Blackout, oder gibt's eine andere Idee?

Den Gedankengang verstehe ich nicht. Klar weiß der Linienrichter wo der Spieler herkommt: von der Toroutlinie (egal ob innen oder außen). Aber das macht ja noch nichts. Lienhardt kann sich ja ungestraft von der Toroutlinie in Richtung Spielfeldmitte und somit aus dem Abseits bewegen. Er muss nur dort angekommen sein im Zeitpunkt des Schusses. Und ich denke davon ging der Linienrichter aus. Der Stürmer wäre bei Schussabgabge bereits wieder im "Nichtabseits" gewesen. Und diese Annahme werte ich eben nicht als schweren Fehler.

» Übrigens: Eine zu interpetierende "Konstellation Salvatore - Traby -
» Lienhardt" war nicht gegeben, da sich sowohl Salvatore als auch Lienhardt
» zum Zeitpunkt des Schusses ca. 2,5 Meter hinter Traby befanden.

Weil ich denke, die 2,5 Meter entsprechen Fodaschem-Maßstab (Sturm - Austria, als er Linz 2 Meter im Abseits sah) und sind in Wahrheit eher wenige Dezimeter.

Aber (!) inzwischen bin ich mir nicht mehr so sicher, ob das nicht doch ein eindeutiges absichtliches Verlassen des Platzes war.

»
» Mit dem Ergebnis von 1:1 bin ich ohnehin hoch zufrieden...

Ein würdiger Abschlusssatz.