» Es ist ein alter Hut, dass Trainer nur dann erfolgreich sind, wenn sie sich
» verkaufen können, was inkludiert, dass sie allfälliger Kritik an den
» Ergebnissen ihrer Arbeit dadurch den Wind aus den Segeln nehmen, dass sie
» immer eine gute Erklärung parat haben.
»
» Ich werde nie vergessen, wie einst ein ehemaliger Vienna-Manager leidvoll
» klagte, dass der damalige Präsident nach jeder Niederlage immer eine
» stundenlange Erklärung wollte, was er mir gegenüber mit den Worten
» zusammenfasste: "Wenn wir auswärts 1:0 verloren haben, was soll ich ihm
» dann viel erklären, warum wir 1:0 verloren haben? Dass uns die anderen ein
» Tor geschossen haben? Wenn wir 1:0 verloren haben, dann haben wir eben 1:0
» verloren und aus. So ist Fußball und alles andere ist nur blöde Rederei."
» Der Mann hatte natürlich vollkommen recht, war aber das Musterbeispiel von
» jemand der sich ganz offensichtlich nicht verkaufen konnte.
»
» Aber zurück zum Blumenau. Jeder erfolgreiche Verkäufer weiß, wie er seine
» Klientel zu behandeln hat und der Herr Schinkels (von Blumenau als "Held
» der Stammtische" tituliert) bedient eben eine andere Klientel als der Herr
» Tatar, was als Trainer weder den einen gut, noch den anderen schlecht
» macht. Der Herr Blumenau gehört halt nicht zur Klientel des Herrn
» Schinkels (was ehrenvoll sein mag), sondern zur Klientel des Herrn Tatar
» (was hoffentlich auch ehrenvoll sein mag).
»
» Aber gerade das von ihm zitierte Beispiel des Verteidigers, der besser den
» Ball in konstruktiver Absicht zum Gegner schießt, statt in destruktiver
» Absicht ins Out, zeigt dass natürlich auch der Herr Blumenau gerne bedient
» werden will, denn selbstverständlich ist es absoluter Schwachsinn,
» diesbezüglich eine Regel aufzustellen. Manchmal ist es gut auszuputzen und
» manchmal ist es gut, den Spielaufbau neu einzuleiten. Ein Verteidiger
» sollte nicht nur beides können, sondern vor allem wissen, wann er was tun
» soll - und sich bei dieser Entscheidung, wenn's nicht allzuviel Umstände
» macht, möglichst selten irren.
»
» Alles in allem kann ich eigentlich keinen großen Unterschied zwischen dem
» erkennen, der in die Hände pascht, wenn die Schiedsrichter Rotzpippn
» geheißen werden, und dem der mit der Zunge schnalzt, wenn ein
» katastrophaler Verteidigungsfehler mit g'scheiten Worten schön geredet
» wird. Es ist halt maximal eine Frage unterschiedlichen Stils und beide
» Trainer, der Schinkels- wie der Tatar-Typ werden am Ende zumindest in
» einem einig sein: Dass es ihnen gelungen ist, ihre jeweilige Klientel
» ordentlich einzuseifen, was für sie nun mal Grundvoraussetzung ist, ihre
» Arbeit machen zu können - von der sie wahrscheinlich im Grunde ihres
» Herzens der selben Ansicht sind wie der zuvor von mir zitierte ehemalige
» Vienna-Manager...

» Aber zurück zum Blumenau. Jeder erfolgreiche Verkäufer weiß, wie er seine
» Klientel zu behandeln hat und der Herr Schinkels (von Blumenau als "Held
» der Stammtische" tituliert) bedient eben eine andere Klientel als der Herr
» Tatar, was als Trainer weder den einen gut, noch den anderen schlecht
» macht. Der Herr Blumenau gehört halt nicht zur Klientel des Herrn
» Schinkels (was ehrenvoll sein mag), sondern zur Klientel des Herrn Tatar
» (was hoffentlich auch ehrenvoll sein mag).

ja und nein. sie bedienen unterschiedliche gruppen - ok. aber ich bin mir nicht sicher, ob der schinkels faehig ist darauf zu reflektieren, sich ueber seine show bewusst zu sein/werden und entsprechend auch eine andere platte auflegen. also: fehler einzugestehen und was anders machen. sich selbst in frage zu stellen, ist aber auch fuer einen trainer wichtig. das trau ich dem tatar eher zu und is sicher verbunden mit der art und weise in der er sich in der oeffentlichkeit praesentiert (was aber immer noch nicht automatisch einen erfolgreichen trainer aus ihm macht).